Суд по делу нарвал конопли

Возле магазина встретил группу мужчин. Переговорил с одним из их, он согласился приобрести один пакет за 50 грн, продал ему один пакет. 2-ой пакет, который он также хочет был реализовать, у него изъяли работники милиции при задержании. На основании ч. Оценив исследованные в судебном заседании подтверждения, трибунал считает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении на сто процентов подтверждена в ходе судебного следствия и его деяния по ч.

Определяя подсудимому вид и меру наказания, трибунал учитывает происшествия смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, данные о его личности, общественную опасность совершенного им деяния. Как происшествия смягчающие наказание подсудимому трибунал признает то, что вину в предъявленном обвинении признал вполне, что чистосердечно раскаялся в содеянном, что содействовал раскрытию преступления. Событий отягчающих наказание подсудимому трибунал по делу не усматривает..

Трибунал воспринимает во внимание, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Оценив происшествия смягчающие наказание подсудимому, данные о его личности, тяжесть содеянного им и его отношение к содеянному, трибунал считает вероятным назначить ему наказание с применением ст. Вещественные подтверждения 2 пакета с марихуаной весом 11, г и весом 8, г пакет с ватными тампонами, хранящиеся в Новониколаевском РО ГУМВД Украины трибунал считает нужным убить.

Адвоката В. Разглядел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению К. Таковым образом незаконно заполучил наркотическое средство марихуану, массой вещества в пересчете на сухой вес не наименее граммов. Около 19 часов 16 февраля года он с пакетом конопли в руках шел с поля на.. Допрошенный в судебном заседании подсудимый К. В пакет нарвал конопли, пошел домой, но был задержан сотрудниками милиции, доставлен в отделение милиции, где в присутствии 2-х понятых пакет с коноплей у него изъяли.

В содеянном он раскаивается. Заявил суду, что больше такового не повторится. Подтверждается вина подсудимого показаниями очевидцев, Л. Юноша им оказался К. Он приехал за братом, который сказал ему, что был задержан сотрудниками милиции с коноплей, которую нарвал на поле за ст.

Евсино для личного употребления. Подтверждается вина подсудимого К. Оценив собранные подтверждения в совокупы трибунал пришел к выводу, что добыто довольно доказательств, что подсудимый К.

Этого мнения. курение марихуаны влияет на потенцию нами говоря

Судебная коллегия по уголовным делам ВС УР вынесла апелляционное определение , которым отменила приговор. Апелляция отметила, что доводы защиты о отсутствии доказательств получения полицейскими оперативной инфы о наличии у К. Верховный Трибунал УР признал обоснованными и доводы апелляционного представления и дополнений к нему о том, что трибуналом не дана оценка свидетельствам К.

Он также счел, что нижестоящий трибунал неоправданно пришел к выводу, что факт того, были ли открыты ворота гаража к моменту осмотра места происшествия, не имел правового значения. Таковым образом, апелляционные жалобы и представление были отчасти удовлетворены, приговор отменен, а дело ориентировано в первую инстанцию на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении трибунал прекратил уголовное дело При повторном рассмотрении Увинский районный трибунал УР вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении К. Трибунал отметил, что несколько очевидцев сказали, что на момент сдачи К.

Протокол осмотра места происшествия составлялся в машине опосля изъятия конопли. По словам 1-го из очевидцев, им произнесли, что К. Трибунал согласился, что вина подсудимого в совершении вменяемого деяния по ч. Но он не принял во внимание показания полицейских о том, что гараж был прикрыт и К. 1-ая инстанция также сочла, что материалы дела и выставленные документы о результатах оперативно-разыскной деятельности не могут свидетельствовать о том, что изъятие наркотических средств у подсудимого было проведено в рамках ОРД.

В рапорте полицейского К. Соответственно, вызывают колебание имеющиеся в деле рапорты о том, что обвиняемый хранил у себя в надворных постройках наркотические средства. Таковым образом, трибунал приходит к выводу, что выставленные суду материалы оперативно-разыскной деятельности не соответствуют требованиям закона и не могут быть положены в базу судебного решения», — выделил районный трибунал.

В связи с сиим он выявил добровольную сдачу наркотических средств подсудимым и счел вероятным высвободить его от уголовной ответственности согласно п. Трибунал удовлетворил апелляционное представление прокуратуры Прокуратура обжаловала постановление в апелляцию со ссылкой на то, что происшествия обнаружения и изъятия наркотиков у К. По мнению прокуратуры, сотрудники милиции приехали к К. Сторона защиты подала свои возражения на апелляционное представление. В их, в частности, указывалось, что оперативники точно не знали, имеются ли у К.

По мнению защиты, нижестоящим трибуналом было верно установлено, что наркотики были изъяты лишь благодаря сообщению К. Сотрудники милиции не имели при для себя документов, предоставляющих им право проводить обыск в жилье и надворных постройках подзащитного.

Исследовав доводы гособвинения, ВС УР согласился с доводами апелляционного представления, отменил постановление первой инстанции и вернул дело на новое рассмотрение. В апелляционном определении от 19 апреля г. Опосля возникновения данных служащих милиции К. Около гаража, откуда были изъяты части растений, которые, по заключению профессионала, содержат наркотические средства, также повсевременно находился один из служащих милиции.

Указанные части растений лежали под столом в помещении без потайного входа. Трибуналом данные происшествия не учтены. Эти происшествия могли значительно воздействовать на выводы суда при разрешении вопросца о наличии отсутствии у К. Уголовное дело вновь было прекращено 2 ноября Увинский районный трибунал вновь вынес постановление о освобождении К. В судебном постановлении, в частности, отмечено, что выставленные документы о результатах оперативно-разыскной деятельности не могут свидетельствовать о том, что изъятие наркотических средств у подсудимого проведено в рамках ОРД.

Со ссылкой на положения Аннотации о порядке проведения сотрудниками ОВД гласного оперативно-разыскного мероприятия трибунал отметил, что в рапорте оперативника К. Также не имелось распоряжения должностного лица о разрешении обследования таковых помещений и спостроек.

Трибунал добавил со ссылкой на положения Аннотации о порядке представления результатов ОРД органу дознания, следователю либо в трибунал, что из рапорта оперативника К. Таковым образом, трибунал приходит к выводу о том, что выставленные суду материалы оперативно-разыскной деятельности не соответствуют требованиям закона и не могут быть положены в базу судебного решения», — резюмируется в постановлении.

В нем также указано, что два оперативника, не имея какой-нибудь достоверной инфы о том, что К. Таковым образом, по делу с достоверностью установлена вина Лукьянова В. Сам Лукьянов В. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ либо их аналогов, растений, содержащих наркотические средства либо психотропные вещества, или их частей, содержащих наркотические средства либо психотропные вещества, следует осознавать деяния лица, связанные с незаконным владением этими средствами либо веществами, в том числе для личного употребления содержание при для себя, в помещении, тайнике и остальных местах.

При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество либо их аналоги, растение, содержащее наркотические средства либо психотропные вещества, или его части, содержащие наркотические средства либо психотропные вещества. При назначении наказания трибунал учитывает нрав и степень публичной угрозы совершенного преступления, и считает нужным назначить Лукьянову В.

Оснований для внедрения к подсудимому ст. На основании изложенного, руководствуясь ст. Применить к Лукьянову В. Обязать Лукьянова В. Меру пресечения Лукьянову В.